讀完侯文詠「編寫」的金瓶梅，有一些雜亂的想法，記在這裡。
侯文詠維持了一貫的流暢文筆，對一些段落的解讀很精彩，尤其是武松出獄回來騙殺了潘金蓮那段，場面鮮血淋漓卻毫無正義感可言，大概是全書最好的地方。對於西門慶死因的翻案也很好：以現代醫學指出西門慶的死因並非縱欲過度，而是梅毒，儘管縱欲過度是加劇病情的因素，但不是主因。
至於他的核心提問，則恐怕是搞錯了方向。
侯文詠的提問：「當價值不在，一切只剩慾望，生命會變成什麼？」這是關心人生目標、方向、理想之類的人才會問的問題，一般人事實上並不會有機會觸及這樣尖銳的問題，因為一般人很難有機會讓自己的生活只剩下慾望，或者說讓自己的慾望在現實中如此膨脹開來。
我們社會的大多數中下階層人民的生活，其實在相對的程度上是禁欲的，因為在我們這個社會，慾望是需要強大的金錢與權力才能支撐的。在這種情況下，正如馬克思指出的，無產者早被斷絕了實現慾望的可能，即便現代的消費文化不斷挑動其慾望，實際上也絕無可能實現其中的那怕十分之一。
換句話說，大多數現代人之苦，如果不要把上層階級的生活處境混淆於下層階級的話，恐怕不是慾望橫流、生命虛無的問題，而是慾望不斷被挑起、卻又不斷受挫的無盡焦慮與困頓。與之相比，《金瓶梅》中的種種，就像是一場華麗的煙火秀，精彩而毫不真實。
侯文詠的提問，對於一般人來說，也許是太過奢侈了。
即便是就封建時代的統治階級，或現代的資產階級而言，《金瓶梅》式的狂亂慾海也絕非常態。
《金瓶梅》故事展開的年代，絕不是如今天一般物慾高度發達的年代，而只是在物慾高度發達的年代的「開頭」。這不論是就《金瓶梅》的成書年代，或是就書中的核心故事內容而言，都是如此。書中的西門慶其實是個暴發戶，而非已經真正成熟的、典型的資產階級。暴發戶的典型特徵，就是過份熱烈地追求物慾、歡愛、炫耀，在權力鬥爭層面，則是粗野、無分寸、巧取豪奪。這些都不是早早習慣於富貴、權力的統治階級，或真正老練的資產階級，會展現出來的形象。
與此相關的第二個問題就是，侯文詠的提問太過侷限於傳統的所謂人文關懷，以致無法理解我們今天所面對的現實的真正困境。所謂「一切價值消亡，慾望亦非出路」此一關切，對我們今天所面對的現實而言，是否真具有如此重要性？
當然，我在一定程度上也認同此一關切，只是從今天的情況來看，我們的社會一面解消一切價值與慾望，另一面又以各種方式將其製造出來，例如：偷拍揭露政客偷情的同時，總不忘祭出最道德化的字眼加以抨擊；報導血腥命案，也必定追索警方破案、實現正義；抨擊政府舞弊無能，必定期待廉能統治，等等。在今天的條件下，慾望並非問題，價值也並不缺乏，因為今天的主調已是鼓勵多元慾望、多元價值，在《金瓶梅》中顯得新穎、離經叛道的東西，在今天都已經是報紙、電視的例行內容。
今天的情況是，我們不缺乏價值，問題是我們有太多的價值，可以隨各種需要而換上。真正的問題可能在於：實際上究竟是誰在追求，以及追求的是何種價值、何種慾望？
今天的意識型態，乃是以資產階級的價值為價值，以其慾望為慾望。比如我們想要擁有一個溫暖的家，但此一想望必須滿足建商的利潤計算才能實現，你要嘛投身此一遊戲，努力向上爬，要嘛作個社會邊緣人。除了被預先設定的慾望與價值之外，我們已被預先剝奪了真正的選擇與出路。
侯文詠侷限於將慾望與價值等抽象地對立起來。但如果說，事情的真相其實是：你的價值與我的價值互相衝突，你的慾望是以犧牲我的慾望為代價，那又如何呢？
另一個重要缺憾，就是性愛的問題。侯文詠基本上對性愛場面輕描淡寫，把性愛視為劇情主線的一個輔助部分或引導部分。但這對一部長久以來被讀做情色文學的經典而言，顯然有點文不對題。即便不從讀者的角度思考，以蘭陵笑笑生自己的立場而言，他如果並不真的在意那些性愛情節，又為何要花那麼多篇幅與心思在上面呢？
我相信，蘭陵笑笑生之所以會寫出這麼大篇幅的性愛場景，其實與他對那個顛覆性的新世界的遭遇經驗有關。很可能，正是性愛的狂亂構成了蘭陵笑笑生經驗的核心部分，構成了蘭陵笑笑生的核心震撼、迷惑與創傷。
這部分或許可以來點精神分析？
No comments:
Post a Comment